两个伪命题

两个伪命题

2008年09月01日 benzhuzhu

刚刚看到一篇文章《关于全球期货市场定价权的争夺》。我突然觉得这个其实根本没有必要争夺。只要定价的制度是合理的就不需要担心定出来的价格是否合理。
 
我国对2005年度铁矿石长期合约价格上升71.5％的一个解释是我国没有定价权。在2006年中国本有机会谈下10％的涨幅，但是宝钢还想压低价格没有把握住机会，最后被迫接受19％的上涨幅度。2007年似乎太急于拿到定价权了，2006年12月21日就传出消息说宝钢同意上涨9.5％。和2006年的谈判拖到2006年05月15日才达成协议相比，2007年的谈判似乎就是为了拿到定价权而同意的。这个比例似乎很低，不过背景是“第一轮谈判中，淡水河谷曾与包括新日铁在内的日本五大钢厂接触，不过对方拒绝了淡水河谷涨价的要求。欧洲方面，米塔尔等钢铁公司的议价谈判尚未启动。”到2008年。铁矿石谈判之初日本钢厂曾经表示，日本在2008年度的谈判中不会贸然与供方达成协议，会先等待和观察中国方面的谈判进程。但是最后却是日本先和巴西淡水河谷签署08财年国际铁矿石价格，接受南部粉65％、卡拉加斯粉71％的涨幅。国内很多媒体用了“再遭暗算”的字眼。不过我的感觉是日本怕了中国抢定价权的强烈欲望，主动让中国来谈判，可是中国好像有人撑腰一样，不顾铁矿石现货价格远高于长期合约价格的实际情况向国际铁矿石巨头无理压价，造成谈判差距太大无法进行下去，日本只好自己出来圆场。
 
看2008年06月24日的新闻《力拓获得更高的铁矿石销售溢价》，宝钢与力拓签的协议相当于将所有铁矿石产品的年度基准价上调85％。很快就有假新闻出来说日本和力拓签的协议上涨了100％，然后日本澄清还在谈判中。最后结果是日韩和宝钢签的涨价幅度一致。其实这件事情，我是鄙视宝钢的做法的。宝钢和力拓达成的这个协议破坏了铁矿石的传统定价机制，相当于没有遵守游戏规则，对未来的铁矿石价格谈判造成了很坏的影响。由此我又想到了“国储铜”事件。
 
2005年的“国储铜”事件被炒的沸沸扬扬。中国国家储备局的交易员刘其兵违反规定，在LME大量放空期铜，给国家造成了巨额损失。事情暴露之后，国家并没有赶紧平仓将损失减小到最低，而是不顾市场情况，大量为“空头”造势，在国内期现货市场大量抛铜，和整个市场较力。最后惨败。很多人总结教训，说LME不是根据供求关系决定期铜价格的，我们被国外的金融大鳄玩了。可是现在看2005年11月的时候LME铜只有4000上下，属于绝对低位。之后铜价一路上涨到8000多，回调最低也只到5260，现在还在7000多呢。不知道是不是我们的“国储铜”还没平完，金融大鳄还在玩我们呢。
 
说到这儿，我又忍不住想到“327”国债期货事件。这个是1995年的事情了，很野蛮，很像《伟大的博弈：华尔街金融帝国的崛起》中华尔街的初期，不过结果却完全迥异。华尔街的经纪们为了将来的发展，共同约定游戏规则，将华尔街的金融市场逐渐完善起来，而中国则是终止了相关交易。
 
这里就提到我今天看的另一篇伪命题《生态学的方法来考察金融发展问题》。我对这篇文章的评语是“什么环境出什么人，什么人形成什么环境，相辅相成的，放开点，别太束缚，自己会完善的”。国内期货市场处于比较初期的发展阶段，规模比较小，而且由于国家的种种限制，交易没有国外的一些比较成熟的市场活跃。在这种情况下，很自然的，活跃交易市场的定价就成为标准定价被世界大多数人接受。如果真的想争夺所谓的国际期货“定价权”，我们就需要不断总结经验教训，理顺国内的定价机制，完善期货市场建设，而不是一面遇到小问题不处理、大问题就叫停，另一面却一个劲讨论如果放开金融市场的什么方面会出什么问题，所以不能放开。遇到问题拖着不解决，为了不出问题什么也不做。问题都不允许出现，怎么建立解决问题的环境呢？