我看国企的弊病
2006年3月17日 benzhuzhu
最近郎教授在第一财经的节目财经郎闲评被停止了，周围的人对于停播的原因及结果都感到非常震撼。对于具体的原因，我不敢随意揣测，仅模糊的感觉到一点点火药味。
郎教授对于国企MBO造成的国有资产流失研究很多，也提出了非常尖锐的批评，但是却一直没有给出解决的方法。这给很多抨击他的人提供了理由。我很景仰郎教授的勇气，但我也觉得郎教授的最大问题并不是没有给出解决的方法，而是根本没有找到原因所在。
关于国企和私人企业的比较，我觉得除了出资人之外最大的区别就在于行政参与的程度。并不是一定要管理层持股或是卖给外资才能提高管理效率。事实上，国外的一些跨国公司由于股权的分散，股东对于企业也已经没有了实际控制能力。从某种意义上，这是与全民所有相似的。不同的是，国外的企业都是真正在市场中运营的，讲究的是收益率，而国内的企业担负了太多行政责任。比如南方的油荒。中石油和中石化都是上市公司，为什么要让上市企业来负担这种损失呢？毕竟他的一部分也是股民的呀。有人说，那国家制订政策使他垄断，给他行政补贴，那么他就应该负担。其实这也是我不赞成的。国家现在通过一些行政方法，让这些企业垄断作大，但其实内部机制并不健全，这种垄断不是通过市场优胜劣汰产生的，一旦放开国内市场，只有倒塌的更快。
行政与市场间千丝万缕的关系说到底都是人为联系在一起的。比如宝钢的总经理据说是国家部级领导，可以在宝钢和公务员之间来回游走。作为企业一把手，没有任免高级管理人员的权利，60岁退休等等。这些事实上都是行政管理在企业中的影子。新加坡淡马锡也是国有的，为什么他们能做到，而且如此优秀，我想根本原因也在于此吧。
本文被FT中文网采纳见http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001003422
4 条评论:
在2004年郎咸平与顾雏军的争论，将国有企业产权改革中的国有资产流失问题推到了风口浪尖。特别是国有企业股权转移如何定价和国有企业管理层收购（MBO）的问题一时间成为各方关注的焦点。郎咸平由此成名。而管理层收购则于2005年被叫停。
可以说，在我印象当中，并不记得郎咸平除了通过财务工具，推断一些国有企业股权转移的案例不合理，导致了国有资产流失之外并不记得他有什么具体的解决方法。大概也正是因为这样，最后管理层收购只是被简单的叫停，而并没有规则化，制度化下来。
现在，股权转让已经不是什么新鲜的事情。很多时候交易的公平也不是那么容易判断。在众人对中石油视而不见的时候，巴菲特却慧眼识珠，大量购入持有。而当众人全力追捧中石油时，巴菲特却赶紧脱手。当时很多聪明的人嘲笑巴菲特，但回过头来不由得感叹他的大智若愚。力拓为了阻挠必和必拓的恶性收购，在经济周期的巅峰收购了加拿大铝业。当时一个很划算的收购，现在看来却是离谱的难以置信。收购价格过高，并且使力拓背上了巨额的债务。现在不得不向中国铝业求助。以中铝的资产水平去帮力拓，其实有点力不从心。不过有中国政府作为背后的强力支持，没有人相信中铝会倒下。
类似中铝的企业在这次次贷危机中涌现出很多。比如美国政府接收了房利美和房贷美，英国政府部分国有化了苏格兰皇家银行和劳埃德银行等等。不过在部分国有化的同时，这些被政府担保的企业也变得进退两难。一方面是国家希望这些企业能够扩大业务，支持整个国内经济的发展；而另一方面是普通股东希望这些企业能够收缩业务，最大限度的保障资金安全，尽可能增加盈利或减少亏损。
我在这篇文章中着重强调的就是这种矛盾。但是似乎还是不够深入。
在文章中，我曾提到“国外的一些跨国公司由于股权的分散，股东对于企业也已经没有了实际控制能力”，因此我以为可以将国有企业与国外的一些超大型的跨国公司进行比较。但其实我是在自欺欺人。
我在文中提到“关于国企和私人企业的比较，我觉得除了出资人之外最大的区别就在于行政参与的程度”。关于行政参与，我在上面也通过一些实际的事例讲了政府和普通股东在经营企业中的矛盾。这个区别是存在的，但是重点其实还是在“出资人”。
还是用上面的例子。力拓希望引入中国铝业增加持股来解决他当前急需融资偿还贷款的问题。作为一家英国和澳大利亚两国上市的大型跨国企业，中铝仅持股9％（和美国铝业联合持股）就已经是第一大股东，可以想像持股的分散性（我没有查到具体的股东人数，当然这个也是一个动态的量，不过总该有个数量级）。如果按照我之前的想像，持股这么分散，股东应该对企业没有实际控制能力了，那么力拓的管理层既然希望引入中国铝业，那就可以顺利引入了。但情况并不是这样。力拓的少数股东对这一方案提出异议。他们怀疑是否有更好的方案来解决问题，比如增发。还有传闻说他们希望能够重新引进必和必拓，以竞争的方式获得更好的结果。事情还在进行过程中，力拓的管理层正在和股东沟通，没有人能够担保中铝增资力拓的方案一定能够在股东大会上获得通过。作为利益相关人士，这些股东做这么多努力就是为了获得最大的收益。
对比一下炒得沸沸扬扬的国有股贱卖。我曾经发文为这个事情做过辩护。认为以当时的情况看，这个股票并不能算是贱卖。但是说实话，这个东西现在不能获得认可，就是因为政府代表国家，代表所有的“股东”做了决定，而并没有征求全民意见。这里就是矛盾。政府在这个交易当中是一个没有切身利益的角色。广大“股东”怎么能够信任一个没有利益相关的人代表自己做出重大的交易决定呢？特别是在交易过程非常不透明的情况下。
不知道这能不能算是另一个国退民进的依据。
俄罗斯总统呼吁限制国有企业特权
英国《金融时报》 伊莎贝尔•戈斯特，查尔斯•克洛弗 ，莫斯科报道 2009-10-22
俄罗斯总统德米特里•梅德韦杰夫(Dmitry Medvedev)昨日呼吁，对控制本国经济方方面面的国有企业进行广泛的限制。他宣称，许多企业应当停业。
梅德韦杰夫在克里姆林宫召开的俄罗斯商界领袖会议上表示，国有企业应该要么“就这样消失”，要么转型为股份公司，剥离它们在国有体制下享受的许多特权。他并未具体点名。“我认为，国有企业这个产物有时已失去控制，” 梅德韦杰夫表示。
他的建议可能预示国有企业的下场——在现任总理弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)担任总统期间，俄罗斯国有企业快速发展壮大。昨日，普京的意见并不明朗。他曾倡导类似的改革，但同时也表示，希望国家继续主宰国民经济的“制高点”，包括能源和银行业等行业。
“这一次，普京置身局外，他或许很乐意让梅德韦杰夫冲锋陷阵，”一名西方银行家表示。他补充道，“房间里的大象”就是Rostechnologiya。该公司由普京支持者谢尔盖•切梅索夫(Sergei Chemezov)执掌，旗下控制着400家企业，包括国有的国防、航空、核能及汽车企业。
被过滤广告国有企业不会破产，且无需公布业绩。今年8月，梅德韦杰夫命令国家检察机关调查国有企业的活动，并要求就它们的管理展开辩论。自此以后，国有企业的未来令人疑惧。调查结果将于11月份公布。
Uralsib投资银行首席策略师克里斯•威弗(Chris Weafer)表示：“国有的大型工业企业必须证明自己的市场生存能力，否则就会有肢解的危险。”
译者/陈云飞
其实很多人都觉得当时的国企改革不公，黑幕很多。谁也不是傻子，企业账面有多少钱，是不是挣钱，卖了多少钱，很容易就看清楚了。郎能揭这个黑幕，胆儿还是不小的。不过也仅此，他并没有提出解决问题的办法。
我恨的是政府当时遇到舆论阻力不是规范国企改革，而是干脆叫停。本来国企改革当时是个新鲜事物，出问题是正常的，不出问题才不正常。出了问题，想办法解决就好了。但是政府领导都不愿意担责任，怕如果以后出什么问题乌纱不保，于是事情就这么叫停下来。
国内发生类似的事情很多，比如国债事件，也是粗暴叫停，不是规范国债市场。“一抓就死，一放就乱”。表面看起来似乎是怪圈，其实就是因为政府官员权利责任不对等，有点类似美国那些拿着不合理超高薪的企业高管。一抓就是一刀切，停掉，怕担责任。一放就野了，到处钻空子，为了谋取升职资本不顾一切。
发表评论